Redacció
Ara fa un any la Plataforma pel contenciós administratiu al PDU del Centre Direccional -integrada per Refem el Direccional, Associació per la Defensa i l’Estudi de la Natura a Catalunya (ADENC), Cerdanyola sense abocadors, la Plataforma Cívica per la Defensa de Collserola, Esquerra Republicana de Catalunya, Guanyem Cerdanyola i En Comú Podem- recollia el fons per interposar el recurs contenció administratiu contra de l’aprovació del Pla Director Urbanístic (PDU) del Centre Direccional. “Ara mateix és probable que guanyem i que es declari Can Planas sòl contaminat i puguem fer actuacions en proporció a aquesta resolució”, valorava Miriam Robles (REFEM) en un acte on van exposar en quin estat es troba la via judicial.
El recurs presentat compta amb quatre peritatges tècnics – abocadors, la biodiversitat, la mobilitat i l’habitatge-en base a incompliments de normativa, incongruències i mancances del PDU. “El contenciós es troba a mig camí i podria resoldre’s en un any i mig. En aquest sentit, Robles explicava que van decidir no demanar mesures cautelars perquè encaria molt el procés, però que si finalment no es declara la nul·litat del PDU es plantejarien presentar-les. Ara mateix, encara necessiten 1.600 euros més abans d’acabar l’any per acabar de pagar els costos judicials.
Els abocadors
El peritatge abocadors indica que el Can Planas no contempla un estudi sobre l’exposició conjunta a la totalitat de contaminants de l’abocador. “Se sap que a Can Planas hi ha elements cancerígens, tòxics de diversa procedència i contaminants que superen els nivells genèrics de referència”, explica la també membre de Refem, Mercè Cisneros. Ella apunta que Can Planas “no ha estat mai un dipòsit controlat ni s’ha clausurat de manera definitiva” i per tant, l’actuació aprovada recentment pel Consell Metropolità l “no és un ressegellat”.
La biodiversitat, la connectivitat natural i la mobilitat
El peritatge de biodiversitat i connectivitat natural destaca que el PDU del Centre Direccional contradiu el PEPNat (Pla Especial per la Protecció de Collserola), que preveu unes franges de protecció a l’entorn del parc per garantir la connectivitat natural. “La no continuïtat urbana amb Sant Cugat no garanteix la connectivitat ni és una bona estratègia de biodiversitat”, apuntava Joan Carles Sallas (ADENC). També advertia del risc d’inundabilitat de Monflorit per la construcció al voltant del torrent de Can Magrans.
La Plataforma considera que el nou PDU repeteix el mateix error que l’anterior en relació a la previsió de mobilitat. “Fa unaprevisió de mobilitat a 10 anys quan el desenvolupament del Pla es preveu a més llarg termini”, indica Sallas.
L’habitatge
“Es dona per vàlida la construcció de 5.377 habitatges sense tenir en compte ni el Pla Territorial Sectorial d’Habitatge de Catalunya ni el Pla Local d’Habitatge de Cerdanyola, quan suposa un increment de la població del 27%”, criticava Robles. També assegurava que no es concreten els equipaments, “només si són amb sostre o sense” i que no es fa una previsió d’ús: “Si fas un barri nou és important saber on anirà l’escola, el CAP o la llar d’avis”. En aquest apartat, els antiabocadors estudien la possibilitat de demanar la interposició de mesures cautelars contra l’aprovació de llicències construcció d’habitatges.
Finalment, la Plataforma pel contenciós administratiu al PDU del Centre Direccional argumenten s’incompleix amb les obligacions de participació ciutadana perquè no s’ha donat resposta a les al·legacions presentades.
